案例及法律分享 CASE

【案例事實】

志明暗戀春嬌已久，然而春嬌並無回應志明之心意，有天志明對春嬌之情慾難耐，欲親春嬌以滿足自身之性需求，春嬌伸出手朝志明作出阻擋，志明卻仍出力將春嬌抱起並強吻春嬌之嘴唇。

【相關條文】

刑法第224條強制猥褻罪

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

性騷擾防治法第2條第1款、第2款

本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：

一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。

二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。

性騷擾防治法第25條第1項

意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

【本案罪刑】性侵害與性騷擾之區別

刑法第224條強制猥褻罪係規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為」，

所謂「強暴」是指以不法腕力，對男女之身體施以暴力，使其不能抗拒。

刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。

以不法腕力，對男女之身體施以暴力，使其不能抗拒之行為，從一般客觀角度觀之，自係基於讓自己興奮、滿足個人慾望之舉動行為，乃屬刑法上的猥褻行為。

所謂「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言。

同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在（最高法院106年度台上字第1193號判決意旨參照）。

本案春嬌對志明為滿足愛欲之親吻已出手阻擋志明，其已感受到性自主決定權即遭受妨害並作出抗拒行為，而志明卻仍出力將春嬌抱起至使春嬌不能抗拒，構成刑法之強制猥褻罪；又性騷擾以非性侵害犯罪為前提，性騷擾法防治法25條1項除書定有明文，故成立刑法之強制猥褻罪即無成立性騷擾防治法犯罪(特別刑法)之餘地。

【小結】

以上能讓我們理解強吻他人可能構成強制猥褻罪，所以不得不慎！

【參考之判決】

1.臺灣嘉義地方法院 109 年度侵訴字第 32 號刑事判決

2.臺灣基隆地方法院 112 年度侵訴字第 4 號刑事判決

3.臺灣基隆地方法院 110 年度侵訴字第 20 號刑事判決

4.臺灣高等法院 臺南分院 110 年度侵上訴字第 685 號刑事判決