／圖片來源：freepik.com／

撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

　　大家好，我們今天要向大家討論，關於１０９年３月２０日的「釋字第７９０號栽種大麻案」，而有關的毒品危害防制法的最新修法（１０８年１２月１７日），可以參考我們先前所撰寫過的文章「關於１０８年新修正之毒品危害防制條例（上）、（下）」。

一、相關法條：

（１）規定一：

（２）規定二：

二、相關事實：

　　意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，適用毒品危害防制條例第１２條第２項後，即應處五年以上有期徒刑，並得併科新臺幣五百萬元以下罰金，此時，就算適用刑法第５９條減輕其刑的規定，仍然須面對最低刑度２年６個月的有期徒刑；再者，毒品危害防制條例第１２條第２項並不屬於毒品危害防制條例第１７條第２項中，得以因為偵查及歷次審判中均自白而減輕其刑的規定之一。

　　於是在某些栽種大麻，且情節輕微（僅供個人食用觀賞、數量極少、無藉此營利等），仍需一蓋適用毒品危害防制條例第１２條第２項，此時，縱算減到最低刑度，仍然有２年６個月的有期徒刑，而沒有緩刑的空間，這樣的規定，讓有些法官認為有違反憲法第２３條比例原則、第７條平等原則的疑慮，於是聲請大法官解釋。

三、釋字簡介：

（１）規定一：違憲！

　　大法官認為規定一所稱「栽種大麻」，可包含栽種數量極少至大規模種植之情形，但立法者沒有考量情節較輕者，應予易科罰金、緩刑宣告的立法，而是均以５年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，因此認為規定一在此範圍內，已違憲法第２３條比例原則，相關機關應自解釋公布之日起１年內，依解釋意旨修正；逾期未修正，其情節輕微者，法院得依解釋意旨減輕其法定刑至二分之一。其情狀顯可憫恕者，仍得另依刑法第５９條規定酌減其刑。

（２）規定二：合憲！

　　大法官認為規定二針對毒品危害防制條例第４條至第８條，設有減輕其刑的誘因規定，是為了儘早確定刑事訴訟程序的立法目的，而規定一意圖供製造毒品之用而栽種大麻，該罪之證據蒐集、調查及犯罪事實認定，較毒品條例第４條至第８條之犯罪相對容易，故犯系爭規定一之罪者是否自白，與刑事訴訟程序儘早確定間之關聯性較低，因此，立法者沒有將規定一列入規定二減輕其刑的範圍，並沒有違反憲法第７條平等權的規定。

---

參考資料：

1. 大法官解釋第７９０號