案例及法律分享 CASE

／圖片來源：freepik.com／

撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

　　大家好，我們今天要和大家討論，攸關「未成年人權益」的法律議題，近幾年來，校園暴力的現象，不僅會發生於同儕間的排擠或霸凌、師生間的不當管教或權勢欺壓等，嚴重時甚至引發令人難過的社會事件，這對於事件當事者的心靈，恐怕已形成一道道難以癒合的傷疤。

　　一般如果是權利受侵害時，可適用民法侵權行為等規定，而得以向行為人請求損害賠償，然而這個請求權，是有時效限制的，必須要在「請求權人」知有損害及賠償義務人２年內、或是客觀侵權行為發生時起１０年內提起，才不會罹於時效！

【切勿姑息校園冷暴力！】編按：案例全數經過改寫，僅作為分享法律之用

　　正值１６歲青春年華的小海，本應是熱愛玩社團、衷於課業生活的高一新生，但因其較不擅言詞，這讓小海在同學間的人氣一直不是很高，下課後小海也都是獨自默默地做著自己的事情，其實小海對於程式語言有極高的興趣，在班上一個人的時間，多是用來研究國內外頂尖的程式趨勢，因此小海並不是非常在乎班級間的歸屬感。

　　但是小海班上的導師，對於小海的課業表現，一直都是頗有微詞的，甚至某次段考完即對小海脫口而出「你再繼續玩電腦啊，功課爛成這樣，我看你就是沒有救的傻瓜！」此等話語，也就是因為老師的一番話，班上同學對於小海的態度，不免地又變得更加冷淡了。

　　某天小海的母親因事到校時，發現小海在班上幾乎都是一個人，在母親多加詢問之下，小海才道出曾在校遭受老師辱罵的事實，此時小海的母親才驚覺原來小海在班上過的是這樣的生活，因此憤而向法院提起告訴，依照侵權行為的規定，請求老師必須賠償小海的損害，然而老師對認為該事情經過已經過了三年之久，主張小海母親的請求權已經罹於時效。

一、侵權行為的起算時點，是小孩知悉的那一刻、或是父母知悉的那一刻呢？

　　依照上述，侵權行為損害賠償的請求權，設有消滅時效的規定，而時效是依據請求權人知悉的時點、或是侵權行為發生的客觀時點下去開始起算的，但如果侵權行為的被害人是未成年人時，消滅時效的起算時點，必須依據法定代理人知悉的時點，而非依照未成年人知悉的時點為準。

　　為何會這樣規定呢？因為作為權利受侵害的未成年人，知悉損害發生與賠償義務人的時點理應會早於成年人，一般而言，當權利受侵害人知悉時，消滅時效即會開始起算，但考量未成年人其智慮程度與社會經驗尚且未足，其知悉應不能同等於一般成年人來看待，因此為了避免時效起算會對未成年人造成不利的情況，在此並不以未成年人的知悉為起算時點，而是待法定代理人知悉後才開始起算，也就是說為了未成年人的利益，適時地延後了消滅時效的起算時點。

詳細可以參考以下兩則實務見解：

1. 未成年人侵權行為損害賠償請求權，依法定代理人知悉時點開始起算消滅時效：「所謂知有損害及償義務人，固應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。惟如請求權人為無行為能力或限制能力之未成年人，其知悉與否，按之民法第一百零五條前段規定，當就法定代理人決之，尚不得以該未成年人本人未得知而主張自本人知悉之時起算。」最高法院１０４年度台上字第１７４４號民事判決參照。
2. 未成年人侵權行為損害賠償請求權，消滅時效的起算時點與未成年人是否知悉無關：「如請求權人為無行為能力或限制行為能力之未成年人，以其父母為法定代理人，原不以未成年之本人是否知有損害及賠償義務人為據，則縱令未成年之本人不知上情，亦從其法定代理人實際得知之時起算，其知悉與否，按之民法第１０５條前段規定，當就法定代理人決之，不得以其本人未得知而主張從本人知悉之日起算。」最高法院９２年台上字第１３５２號民事判決意旨。

　　在我們今天的案例中，因為小海受侵害時仍為未成年人，時效應該是從小海的母親知道時才開始起算，如果小海母親在知悉的兩年內提起告訴，仍在有效的追訴期間之內，小海的老師不得單因為事件已經過三年之久，而認為小海母親的損害賠償請求權已經罹於時效。