案例及法律分享 CASE

撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

　　大家好，延續上一篇文章「醫療糾紛（一）常見的醫療糾紛與相關實務見解」的討論，相信大家對於醫療糾紛有一些初步的了解，因而今天將繼續說明以下幾個問題：

二、醫療糾紛會有哪些法律責任

（１）民事責任：

　　通常可以就衍生的相關看護費用、減少的勞動力損失等，甚至神上的痛苦，也得事情況請求一定數額的慰撫金，詳細規定請看以下的討論：

（１－１）有失公允之情況，賠償責任得依與有過失來減輕

　　有部分實務見解指出，在重症患者時，因為其身體狀況本身存有諸多危險因素，視情況不應由醫療機構或醫生負起全額的賠償責任，如果有失公允時，相關的賠償責任可以【類推適用與有過失】的規定減輕之。

　　「急重症病患身體狀況所致之危險因素，雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之不利益，應由其自行承擔；況醫學知識有其限制、人體反應亦具不確定性，倘被害人身體狀況之危險因素影響損害之發生或擴大，若令醫療過失之行為人賠償全部損害而有失公允時，理應類推適用上開被害人與有過失之規定，減輕該行為人之賠償責任，以維當事人間之公平（最高法院１０５年度台上字第１３６號民事判決）」

（１－２）債務不履行

　　醫療法第６３條第１項、第６４條第１項、第８１條中，醫療機構與醫生的「告知與說明義務」，目的是為了藉由「告知後同意」的規範，保障患者的身體及健康自主權，為醫院提供醫療契約中的【從給付義務】，如果醫療機構與醫生沒有善盡告知與說明義務的話，患者患者可以針對違反告知義務的部分提起告訴，要求依民法第２２７條不完全給付的規定，請求損害賠償。

（１－３）侵權行為

　　上述醫療法第６３條第１項、第６４條第１項、第８１條中，醫療機構與醫生的「告知與說明義務」、與醫療法第８２條的醫療上必要之注意義務，屬於保障病患身體與健康自主權的法律，若未盡相關義務時，即有可能違反民法第１８４條第２項違反保護他人之法律，而會被而推定有過失，在病患受侵害的結果，與醫療機構或醫生違反義務之間，具有相當因果關係時，醫療機構或醫生需負起侵權行為的賠償責任。

（１－４）醫生負因果關係之舉證責任

　　又按醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延，醫師法第２１條定有明文。準此，基於對病患之保護，而對醫師課以救治之義務，若醫師有違反此項義務，依民法第１８４條第 ２項規定，自得認定具有過失。且醫師未為診斷或追蹤、確認之檢驗結果，而未對病人施予必要之用藥救治，以致發生病人之死亡結果，有關責任成立因果關係，已難期待被害人有舉證之可能性，於此情形，如嚴守民事訴訟法第２７７條前段之規定，將使被害人無從獲得應有之賠償，有違正義原則，基於公平之衡量，依舉證責任轉換之原則，就此不具相當因果關係，即應由醫師負舉證責任。（最高法院９９年台上字第２０１４號民事判決）

（１－５）醫院與醫生的連帶賠償責任

　　一般而言，病患若至醫療機構就診時，病患與醫療機構成立醫療契約，而醫生屬於醫療機構對患者履行醫療債務的履行輔助助人，依照民法第２２４條規定，除非醫療機構和醫生有另外的約定，否則當醫生在醫療過程中，有故意與過失時，醫療機構應該和醫生負起相同的責任，病患得請求醫院同時也應負起責任。

（２）刑事責任

　　因為醫療糾紛通常會涉及人體的侵害，因此會與刑法中的傷害、過失致人於死罪等相關聯，但是當醫療從業人員，動輒因執行業務，而可能背負刑事上的責任，這對於醫療從業人員也已經形了一股無法避免的壓力，即可能會為了防止後續醫療糾紛的產生，選擇捨棄對病人侵害度較高但可能較為有效的侵入性醫療，轉而採取更多檢查程序、更常住院時間的「預防性醫療」，只是這對於患者究竟孰好孰壞，恐怕真的難以判定了，幸虧實務上因醫療糾紛而受有徒刑的案例並不多見，檢察官多會做出不起訴處分，讓醫療糾紛訴諸民事求償而非刑事制裁。

　　針對這樣的問題，衛福部目前正在推動「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案，藉由引入補償與先行調解制度，盼降低醫療糾紛的刑事責任範圍，然而目前仍有一些爭議，尚待後續社會的對話來漸漸完備。

三、法院通常會如何審理醫療糾紛的案件呢？

　　此時通常會委由專業機構的鑑定報告，就醫療行為是否符合醫療常規？醫生與醫療機構是否違反告知與說明義務？來審酌行為人是否有故意或過失，是否和後續的損害有因果關係且可以歸責而來認定相關的法律責任。

　　因而目前的法律規範，是偏向從事後歸責的角度，來認定有故意或過失責任，讓醫生或醫療機構負起刑責、或是民事賠償責任，只是這樣的立法其實也正是長期以來醫療糾紛的爭議所在。