案例及法律分享 CASE

　　大家好！今日要與大家分享，若無白紙黑字的合約，則實務對於「單純分受事業利益」，卻「不共同參與事業經營」之情況，如何看待？就交易活絡的現代，從事各商業行為之模式，數不勝收。而表面上看似獨資之事業商號，究竟其實質法律關係為「合夥」或「隱名合夥」？在訴訟上之權利義務關係，就顯得相當重要。本文將說明如下：

ㄧ、合夥及隱名合夥之要件

（一）合夥
民法第667條第1項

稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。

（二）隱名合夥

民法第700條

稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。

　　觀之民法第667條第1項及第700條規定，可知民法上「合夥」須有以經營共同事業之意思，簡言之，就是雙方皆要有一起經營事業之意思，而為出名營業人之一人事業。假如一方只有單純出資及分擔損失，但不一起經營事業，則屬於民法上「隱名合夥」之權利義務關係。

二、隱名合夥人單純分受利益，實務類推適用民法隱名合夥之規定

　　被上訴人從事挑選購入中古車後轉售牟利之行為，即屬經營事業行為，被上訴人辯稱應有固定店面營業處所等方屬經營事業，乃屬誤認，是以被上訴人邀約上訴人對其所經營之事業出資，在民法契約類型中，性質上較為接近者可能為合夥契約或隱名合夥契約。依據上開裁判意旨，端視上訴人有無共同一起參與挑選購入特定中古車、並決定如何維修、及在每次出售時參與交易等經營行為，如上訴人並未參與上開特定經營行為，僅係投入金錢，被動等待被上訴人告知可受分配之利潤，則上訴人與被上訴人成立系爭契約之性質，應較為接近隱名合夥契約性質。而依據上訴人提出106年6月20日通訊軟體兩造對話，被上訴人問「你想收汽車還是機車」，上訴人回覆「就以你眼光為主」「你就有賺再分就好」，被上訴人續稱「好如果收什麼車在經過你同意」，上訴人稱「不用啦一切相信你的專業」、「反正我是插你股份」等情，堪信上訴人無意且未參與實際經營行為，而由被上訴人單獨經營，上訴人僅係單純出資期待分得獲利而已，是以本件契約性質，較為接近隱名合夥契約，故應類推適用隱名合夥契約之規定，處理兩造之權利義務關係。

（參照臺灣基隆地方法院111年度簡上字第33號民事判決）

　　該二審判決認為，另一方實際上根本沒有共同一起參與挑選購入特定中古車、並決定如何維修、及參與每次交易等經營行為，足認兩造之契約較為接近隱名合夥契約。此外，再參酌兩造通訊軟體對話，另一方幾乎表示不參與實際經營之行為，更可認另一方僅單純期待分受獲利（或不分擔損失之意思），是以較為接近隱名合夥契約，故有法院認為，雖雙方沒有明文契約或合同，但性質上，應類推適用隱名合夥契約之規定，較為適合。

三、小結

　　依上所述，若參酌雙方投資人之意思表示，如其中一方表示大多不會參與實際經營之意思，且僅希望單純分受利益（或不分擔損失之意思）等情況，有法院可能認為兩造之法律關係，應類推適用隱名合夥契約，供讀者參考之。