撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

　　大家好，我們今天要向大家討論關於「限定繼承」的議題，相信大家對於此類議題應該不會很陌生，可能都會有個大致上的了解，知道現行民法已經和過去大有不同，因為有了「限定繼承」制度之後，當親屬過世時，子女僅需在遺留財產的限度內負起清償責任，不需額外拿自己的財產來清償。

　　然而這是不是代表著，只要被繼承人遺留下來的財產超過債務時，子女在限定責任的保障下，就可以完全不用擔心了呢？這個問題恐怕沒有那麼簡單，還有一些需要注意的事項，詳細請看以下的討論：

一、簡介現行法定的「概括繼承限定責任」

（１）以因繼承所得遺產為限，負清償責任

　　民法第１１４８條第１項規定，繼承人於繼承開始時，繼承被繼承人財產上一切的權利和義務，因此繼承的範圍原則上包括被繼承人所有的債權、債務，但是若是專屬於被繼承人本身的權利，則不在繼承的範圍內，是為「概括繼承原則」；而同條第２項規定，繼承人僅需以繼承所得的遺產，清償被繼承人的債務，因此繼承人不須額外以自己的財產替被繼承人清償債務，是為「有限責任原則」。上述的兩個原則，合稱為繼承的「概括繼承限定責任」，於繼承事實發生之後，除非繼承人有另外聲請更改其他繼承制度，否則即會優先適用此制度。

　　在此制度之下，被繼承人的債權人得向繼承人為裁判上、裁判外的請求，而法院僅會在所繼承財產的範圍內，讓繼承人負起責任，詳細請看這則法院見解：「限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已；限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的，即於繼承財產限度內為給付之判決（最高法院９５年度台上字第１９９２號、８６年度台上字第２５８號民事判決、高雄地方法院 １０４年簡上字第 １６９號民事判決）。

（２）需向法院陳報遺產清冊，便於後續遺產清算程序

　　另外，繼承人知悉得繼承時起三個月內，需要開具遺產清冊並陳報法院，讓法院得依公示催告程序，讓債權人陳報其債權，以利進行遺產清算程序，這是為了保障債權人而設的規定，避免繼承人隨意以遺產清償債務，而侵害特定債權人權益的狀況。

　　而讓法院進行遺產清算程序的好處是，當債務人陳明債權的期限已過，且繼承人也依法以遺產為限度的金額，如期、如數清償完債務人之後，若是後續遇有其他債權人向繼承人主張權利，此時繼承人就再也沒有清償的義務了。

→有依法開具遺產清冊陳報法院時，舉例如下←

今天老王過世，遺留下５００萬財產，後續債權人Ａ主張老王欠他３００萬，債權人Ｂ主張老王欠他３００萬，債權人Ｃ主張老王欠他４００萬，若老王的女兒阿美有開啟上開陳報遺產清冊予法院等程序，而面對債權人Ａ、Ｂ、Ｃ三人合計共９００萬的債務時，阿美僅需要負起５００萬的有限清償責任，讓Ａ、Ｂ、Ｃ三人依照數額５００萬／１０００萬的比例獲償，因此後續債權人Ａ得獲償３００ｘ１／２＝１５０萬，債權人Ｂ得獲償３００ｘ１／２＝１５０萬，債權人Ｃ得獲償４００ｘ１／２＝２００萬。如果，後續再有債權人Ｄ跳出來請求阿美清償，阿美得以拒絕清償。

→←

　　需要注意的是，依照民法第１１６２－１條規定，就算繼承人沒有依法向法院陳報遺產清冊，依然有對債權人負有按數額比例計算，以所得遺產為限度分別償還的責任，然而，如何得知全部債權，即為風險所在了！

　　如果於未依第１１５６條、第１１５６－１條開具遺產清冊陳報法院之情況下，且未依比例清償而影響到債權人權益時，依照民法第１１６２－２條第２項規定，此時繼承人所負起的償還責任，即不以所得遺產為限，也就是說，繼承人可能會需要面臨以自己的財產，來清償被繼承人債務的狀況。

→沒有依法開具遺產清冊陳報法院時，舉例如下←

　　今天老王過世，遺留下５００萬財產，後續債權人Ａ主張老王欠他３００萬，此時老王的女兒阿美於未依第１１５６條、第１１５６－１條 開具遺產清冊陳報法院之情況下，即拿３００萬元給債權人Ａ，然而債權人Ｂ又主張老王欠他１７００萬，但老王的財產僅剩下２００萬。

　　原本Ａ、Ｂ兩人應依照數額５００萬／２０００萬的比例獲償，因此債權人Ａ理應得獲償３００ｘ１／４＝７５萬，債權人Ｂ理應得得獲償１７００ｘ１／４＝４２５萬，於阿美擅自清償的狀況下，導致債權人Ｂ的權益受損。

　　此時，債權人Ｂ得照民法第１１６２－２條第１項規定，向阿美請求老王剩下的２００萬財產，以及不足的２２５萬元，此時阿美可能會需要面臨以自己的財產，來清償債權人Ｂ債務的狀況。

→←

　　所以，不是說現行法律規定了限定責任，繼承人就真的從此無需留心遺產相關問題了喔！依照我們上述的說明，開具遺產清冊向法院陳報，讓法院進行後續遺產清算程序，是真的有它的重要性的，而當這整個流程跑完之後，繼承人才會受到「法定限定繼承制度」的完整保障喔！