/圖片來源：freepik.com/

　　發生車禍後，怎樣算肇事逃逸？只要有事故，就不能離開現場嗎？今天要帶大家一起來看之前的釋字第777號解釋，大法官對於以上問題給了什麼樣的回應呢？

一、解釋背景：

　　其實肇事逃逸罪，一直是爭議不少的條文，不管是在文義的解釋上、法益保護的選擇上，學說和實務都抱持著很不同的態度，也形成法官在實際判決上的難題，我們大概列舉出以下問題：

A. 肇事的定義模糊！究竟什麼是肇事呢？

　　法院多數見解認為，只要是駕車（機車、汽車）導致被害人受傷，不管受害者是輕傷、重傷，也不管行為人是否有故意或過失的責任，都可能會算是肇事行為，因此我們可以看出，在認定肇事的標準上，只看中發生車禍的事實，並不管行為人主觀的想法或意圖。

　　於是就衍生出了一些爭議，只是停個車無意間被別人擦撞、因道路濕滑無可避免的撞擊等等，竟然都可能被法院認定為符合肇事的要件，而被檢察官起訴一年以上的有期徒刑，讓人不禁開始思考這樣的罪刑是否過於嚴苛了！

B. 逃逸行為的定義模糊！究竟什麼是逃逸呢？

　　法院多數見解認為，只要行為人在肇事後離開現場，不管是否成功擺脫肇事責任的追溯？不管行為人知不知道對方有沒有受傷？不管行為人離開現場是為求助或是躲避法律責任？不管被害人是否已獲得救援？而是，只要一離開現場的話，就很有可能成立肇事逃逸罪。

　　於是，由上開判斷標準，縱然離開現場後，對於該次車禍事件已和解、或肇事後，是呼叫完救護車後離開現場等等，還是都有一定的機率，被法院認定為符合逃逸的要件。

C. 肇事逃逸罪的保護法益究竟為何？

　　當初立法理由指出，是為了維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人施以即時救護，才增訂了肇事逃逸罪，而此條文在保障交通安全的同時，也有保障被害人民事求償權的雙重功能。

　　但是當初雖然當初是以保障交通安全為目的，但立法時卻以設下了不低的法定刑標準，讓人疑惑所保護的法益究竟為公共安全、或其實是更為重要的生命身體呢？

　　看完了肇事逃逸罪在法律上的爭議外，更重要的問題來了，因為觸犯肇事逃逸罪，是可能會被處以有期徒刑，而無法宣告易科罰金的，因此相較於法律解釋的爭議，這對於當事人的權利影響顯然更為嚴重，更讓許多承審的法官紛紛遞出釋憲申請，終於在累積了約莫20個申請案後，讓大法官以釋字第777號做出回應。

二、釋字第777號解釋：

A. 「 肇事 」文義違反法律明確性原則，解釋公布之日失去效力。

　　在學說或是實務中，肇事的定義可以涵蓋著以下幾種可能：駕駛人的故意或過失、非駕駛人的故意或過失（天災人禍、被害人或第三人故意或過失等），但大法官認為，非駕駛人故意或過失的肇事，並不是一般人看到法條就可以理解或預見的範圍，而違反了法律明確性原則，因此宣告違憲。

　　於是，如果是駕駛人自己故意、疏未注意而有過失，所發生的車禍案件，駕駛人依然被肇事逃逸罪所規範，但是，如果不是因為駕駛人本身，也就是說當駕駛人本身沒有故意、也沒有過失，事件會發生純粹是第三人所應負責的領域、或是僅是因為天災飛來橫禍時，大法官說這樣就不會是肇事行為。

B. 「處一年以上七年以下有期徒刑」對犯罪輕微者無易科罰金之宣告，不符罪刑相當原則，解釋公布之日，最遲兩年失去效力。

　　當初立法者在制定肇事逃逸罪時，即是眼見越來越多酒駕、無照駕駛、超速的車禍案件，才提高了法定刑的刑度至一年以上七年以下有期徒刑，但卻讓諸如：車子不慎沒有停好、被違規的車輛撞擊、未注意肇事但已和解、對方僅受有輕微傷害的案件，都要一致適用一年以上七年以下有期徒刑，同時並無法宣告易科罰金，讓大法官認為在犯罪輕微者，必須承擔如此高的刑度，已經讓刑罰與罪責不相當而違憲。

五、結論

　　其實大法官算是高高舉起，輕輕放下，僅就法律明確性原則、與罪刑相當原則宣告違憲，但對於本罪所保護的法益為何？逃逸的要件應做何解釋？則是沒有在解釋文中有太多論述，而散落在不同大法官的意見書中，有興趣的讀者可從大法官的不同意見書中了解更多詳情。