撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

　　大家好，我們今天要來向大家討論，關於「如何解釋違犯毒品危害防制條例，供出毒品來源讓檢警因而查獲，減輕或免除其刑的規定？」的法律問題，主要會著重在毒品危害防制條例第17條第1項規定中，「因而查獲」的要件要如何解釋？此關乎被告供出毒品來源後，得否順利減輕或免除其刑，對於被告的權利影響可謂甚鉅。詳細請看我們以下的討論：

一、關於「毒品危害防制條例第17條第1項」的性質

（１）法定減刑事由，法官無自行裁量不予減輕或免除的權限

　　依照毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、使人（引誘他人）施用、轉讓、施用、持有毒品等罪時，若被告能供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。需要注意的是，該項是規定「減輕或免除其刑」，而非「得減輕或免除其刑」，因此，當被告符合該條的要件時，法官就要依法給予減輕或免除其刑，並無從享有裁量的權限。

（２）屬對被告之利益有重大關係事項，屬法院職權調查範圍　

　　承上說明，既然毒品危害防制條例第17條第1項規定，賦予被告得依法享有減輕或免除其刑的刑罰優惠，即有實務見解指出，與毒品危害防制條例第17條第1項規定相關的事實，屬刑事訴訟法第163條第2項之「對被告之利益有重大關係事項」，屬「法院應職權調查」之證據！並同時賦予事實審法院於言詞辯論終結前，應有注意偵查機關有無查獲可能性之義務，因此，當法院漏未斟酌時，即可能會構成證據未予調查之違法。（最高法院107年度台上字第1298號刑事判決、最高法院111年度台上字第552號刑事判決）

二、應如何解釋「因而查獲其他正犯或共犯者」兩個要件？

（１）啟動犯罪偵查程序即為已足，不論證據是否足以證明犯罪：最高法院101年度台上字第2941號刑事判決

　　「所謂查獲，凡職司偵查程序之公務員因職務上之機會，或因其個人之經驗、閱歷，認有犯罪嫌疑，而對嫌疑人依法採取任何調查、追緝之手段，足認已對其啟動偵查犯罪程序者，即屬之，至蒐集所得之證據是否足以證明嫌疑人犯罪，則非所問，縱罪證猶嫌不足而有待進一步追查，亦應於後續偵查、審判程序補充行之，要難因此謂其尚未破獲。」

　　不過需要注意的是，該判決的案例事實，警方已經先對毒品來源實施通訊監察，啟動偵查犯罪程序，後續再因被告供出毒品來源而查獲案件，亦即，被告供出毒品來源與警方之查獲間沒有因果關係，因此，目前基於實務對於此要件要求越趨嚴格之下，在實務上引用上述見解主張減輕或免除其刑的機率恐怕不高。

（２）對之發動調查或偵查程序，並因而確實查獲其人、其犯行者：最高法院109年度台上字第2507號判決

　　「犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而確實查獲其人、其犯行者，即須具有先後因果關係的關聯性存在，始足當之。若調查或偵查機關在被告所供出的資訊前，業已開始偵辦同一嫌疑人或與被告所犯的「本案」無關，縱該他案的正犯或共犯終以販毒遭定罪，亦與本案無先後因果關係之關聯性存在，被告自不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。」

三、近期新實務見解之回顧：

　　依照上面「二、應如何解釋『因而查獲其他正犯或共犯者』兩個要件？」的討論，我們知道目前有法院見解認為「因而查獲」必須是「被告供出毒品來源，且檢警後續確實依照該毒品來源順利破獲案件」的狀況，然而，這樣的見解對於被告來說，代表的是被告於供出毒品來源後，必須等待檢警破案之成果，方能獲得減刑的優惠，即有可能產生讓被告減刑與否受檢警調查效率影響的矛盾現象。

　　因此，近期有法院見解認為當被告的供稱，為法院綜合卷證資料後，滿足「客觀上足以證明」（臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第398號刑事判決）、且「具有關聯性」兩個條件（最高法院110年度台上字第4145號判決），即可以算是滿足「因而查獲」的要求了。（臺灣高等法院 高雄分院110年度上訴字第 1057號刑事判決）

參考資料：全國律師月刊，2018年9月號，裁判選集及評釋－刑事，第104至108頁部分。