撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

　　大家好，我們今天要來向大家討論，關於「小心談職災和解，以避免無法向雇主求償的狀況！」，的問題，其實在談和解的時候，和解的對象、項目、條件等，都是要多加留心的事項， 否則可能會產生和解結果和自身預期賠償項目有所差異的現象。

　　因而以下，我們將會介紹幾個關於勞工與承攬人和解的判決，讓大家了解法院曾經有這樣的判決先例，提前作為後續商談和解時，可預先納入防範或考量的風險範圍內（詳細狀況仍因個案會有所不同，判決先例僅能做為參考之用！）。

【案例事實】

　　A勞工受雇於B小包商，B小包商承攬C承包商之工程，因此，A勞工須至C承包商之工程中工作，後續，因B小包商、C承包商未盡職災防免義務，而致A勞工於工作中受有職業災害，並須支出龐大之醫藥與看護費用。

　　而於雙方商談過後，A勞工與B小包商間，就雇主職災補償責任之部分，成功達成和解，且B小包商也已經支付完和解金額，請問，A勞工後續可以再向C承包商，請求職災的連帶補償嗎？

一、關於雇主間之「職災連帶補償」責任：

（１）各承攬人間就職業災害補償須負「連帶債務」責任：

　　依照勞動基準法第62條第1項規定，事業單位承攬工程時，各承攬人應與最後承攬人，就雇主職業災害補償之部分，負起連帶責任，因此，勞工針對職業災害補償部分，依法可向各個承攬人請求補償，而各個承攬人的補償責任則以雇主職業災害補償總額為限。詳細可以看我們之前寫過的文章：「工程案件發生職災，勞工向雇主請求補償時，需要注意什麼嗎？」

　　例如：A勞工發生職業災害，依法得請領有新台幣300萬元的職災補償，此時，A勞工可以向B小包商、抑或C承包商，請求新台幣300萬元，但是，B小包商與C承包商合計最多僅對A勞工有新台幣300萬元的責任。

（２）勞動基準法第62條第1項屬「無內部分擔」之連帶責任：

　　勞動基準法第62條第1項的連帶補償責任，依照勞動基準法第62條第2項規定，事業單位或承攬人或中間承攬人就職災補償部分，得向最後承攬人求償，也就是說，該條是屬於無內部分擔的連帶責任，僅須由最後承攬人負起最終責任。

　　承上，勞動基準法第62條第1項，實為便於勞工請求職災補償的立法考量，避免勞工遭遇各個包商互踢皮球而求償無門之狀況，方始承攬人間皆不得就雇主職災補償責任主張免責，不過，畢竟該雇主職災補償責任仍屬最後承攬人獨立負責之責任，最後承攬人不得因其他承攬人已先行補償予勞工，就據此免除自身的最終責任。

　　例如：A勞工發生職業災害，依法得請領有新台幣300萬元的職災補償，此時，新台幣300萬元的職災補償責任主要是落在B小包商身上，若C承包商已先代替B小包商補償新台幣300萬元給A勞工時，C承包商後續得向B小包商請求新台幣300萬元，B小包商不得主張免責。

二、曾有法院見解認為（宜蘭地方法院102年度勞訴字第3號民事判決），勞工「與最後承攬人達成和解」，會生「免除其餘承攬人補償責任」的效力

　　依照最高法院73年度台上字第2966號判決見解：「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第二百七十三條第二項及第二百七十六條第一項所明定，然若他債務人無應分擔之部分（例如民法第一百八十八條之僱用人），而債權人向有負擔部分之債務人（如受僱人）免除部分債務時，他債務人就該免除部分即因而免其責任，否則他債務人（僱用人）於為全部之清償後，依民法第一百八十八條第三項規定，尚得向有負擔部分之債務人（受僱人）行使求償權，則債權人向該有負擔部分之債務人（受僱人）免除部分債務，將毫無意義」

　　因而，按最高法院73年度台上字第2966號判決見解，是藉由民法第276條第1項規定來解釋勞動基準法第62條第1項的效力，而於勞工與「最後承攬人」達成「拋棄請求權」的和解時，會產生其餘承攬人就勞工和解拋棄的部分，毋庸負起連帶補償責任的效果，亦即，勞工可能將無從再向其餘承攬人請求連帶補償（宜蘭地方法院102年度勞訴字第3號民事判決）。

三、 法院可能會如何看待今天的案例呢？

　　法院（宜蘭地方法院102年度勞訴字第3號民事判決）認為Ａ勞工願和解免除Ｂ小包商的補償責任，且Ｂ小包商也依約給付和解金，基於最高法院73年度台上字第2966號判決見解，Ｃ承包商的責任同因Ｂ小包商與Ａ勞工達成和解而被免除，因此，認為Ａ勞工不得再向Ｃ承包商主張職災補償之連帶責任。

四、法律小提醒：

　　如果勞工與最後承攬人洽談和解時，若有想保留向其他承攬人請求的權利，建議應多加留心和解的內容、對象等具體項目！

1. 宜蘭地方法院102年度勞訴字第3號民事判決
2. 彰化地方法院104年度勞訴字第6號民事判決