民事案件
MAR
9
9
1045
MAR 9
1045
網購商品標錯價格，業者應如何處理？
／圖片來源：freepik.com／
撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
大家好，我們今天要來向大家討論，關於「網購商品標錯價格，業者應如何處理？」的法律問題，其實相關網購商品標錯價的案例，相信大家在新聞媒體上都有看過，不過，業者應消費者要求決定認賠出貨、或堅持訂單不成立並拒絕出貨，當中的考量因素除了商業信譽的考量以外，是否也有法律上的責任差異呢？詳細請看我們以下的討論！
可直接點選連結，快速進入問題部分：
一、網購商品標價的法律性質為何？是否消費者一下單就會成立買賣契約？
（1）法律上還有將商品標價分為「要約」、「要約引誘」，不過兩者有甚麼差別嗎？
契約成立，一方「要約」，一方「承諾」，方能成立。而在一般現物的買賣上，例如我們去買早餐時，店家直接把要賣的三明治標好價格放在架上（要約），因此我們看著眼前喜歡的三明治，直接拿去櫃台結帳，當店員同意賣我們（承諾），此時就會成立三明治的買賣契約（該等買賣契約，口頭亦得成立契約，不一定要書面）；然而，有些物品的買賣，業者可能只是先以樣品展示、亦或寄送價目表等方式（要約引誘），提供給消費者當作參考，則須待消費者向業者表示認購的商品後（要約），業者也同意會予以出貨後（承諾），此時才會成立貨物的買賣契約。
因此，我們可以大約知道，「要約」、「要約引誘」主要是以消費者下單時，商品是否已經過特定？業者是否具有即時供貨的能力？來區分的，僅有當商品尚未經特定、業者無即時供貨的能力時，較可能是偏向「要約引誘」的性質，而讓業者對於訂單的成立與否保有最終的選擇權，會這樣區分，主要是考量某些非現物買賣等的交易型態，業者尚需要有選擇履約與否的緩衝機會（尚需衡量庫存狀態等）。
（２）消費者一下單，業者即須負起出貨義務嗎？
承上，在了解「要約」、「要約引誘」的差別後，我們可以知道將網購標價解釋為「要約」、「要約引誘」，將會影響消費者在下單之後，業者有沒有當然需要負起出貨義務的認定。具體請看以下說明：
（Ａ）商品標價的法律性質是屬於「要約」時：
只要消費者在網路上下單（承諾）後，就代表買賣契約已經成立，業者即需要依照雙方成立的買賣契約，負起後續的出貨義務。
（Ｂ）若，商品標價的法律性質是屬於「要約引誘」時：
消費者在網路上下單（要約）後，需再經業者表示得以出貨（承諾）後，買賣契約才會成立，因而，業者保有決定訂單成立與否的權利，必須待業者確認訂單成立後，方足以使買賣契約成立，而讓業者負起後續的出貨義務。
二、只要買賣契約成立，不管任何情況的標價錯誤，消費者都可以主張網購業者一定要出貨嗎？
依照我們上面的討論，我們可以知道，當業者在網購商品的標價上，如果已標示出特定的商品，讓人信賴其有足夠的供貨能力時，該網購商品的標價，即有可能會被認定為「要約」的性質，在消費者下單之後，業者在沒有特殊狀況之下，就應該負有出貨的義務。
不過，有些標價屬非常顯然的錯誤時（例如：商品價差高達200多倍時，依客觀常理推斷即可知業者標價顯為錯誤不合理），此時，雖然業者於網購商品標價，被認定為「要約」性質，而應該負有出貨義務，但是，法院曾經以消費者於已知業者標價顯為錯誤不合理下，而仍要求業者認賠出貨，應已構成權利濫用，而讓消費者的權利有所限縮，以衡平業者與消費者間的責任。
三、業者可以如何做，以事先預防相關爭議？
為了避免網購商品價格被認定具有「要約」性質，而必須認賠負起履約責任的狀況，現今許多網購業者，都會在網頁上標記，業者有「取消訂單、抑或保有訂單成立與否的決定權」，藉著將網購標價採為「要約引誘」性質，以確保對訂單狀況的風險管控，而這樣的作法也曾被法院實務採納（台灣新北地方法院109年度簡上字第213號民事判決、台灣桃園地方法院102年度訴字第505號民事判決）
